Como se acaba de señalar, la doctrina dominante estima que el estado de necesidad puede concurrir con naturaleza tanto de causa de justificación como de causa de exclusión de la culpabilidad (inexigibilidad)

– según la opinión dominante:
– el estado de necesidad como causa de justificación:

– el estado de necesidad concurre como causa de justificación en aquellos casos en los que el mal causado es menor que el que se trataba de evitar
– por lo tanto se sitúa el fundamento de esta causa de justificación en el principio del interés preponderante

– aunque se puede exigir responsabilidad civil, dicha responsabilidad no deriva de un delito
– el estado de necesidad como causa de exclusión de la culpabilidad (inexigibilidad)

– se aplica la eximente de estado de necesidad como causa de inexigibilidad en los supuestos en los que el mal causado es de la misma entidad que el que se trata de evitar
– por lo tanto, la eximente está basada en la no exigibilidad de la obediencia al Derecho (porque el sujeto tiene disminuida su capacidad de obrar)

– la conducta supone un ilícito penal aunque no es culpable (por lo

tanto no se podrá aplicar pena alguna) – según la opinión de Cerezo Mir:

– el estado de necesidad como causa de justificación:
– la simple ponderación de intereses es insuficiente para justificar la conducta pues lleva en algunos casos a resultados insatisfactorios

– para evitarlos es preciso introducir una nueva restricción con base en el principio del debido respeto a la dignidad de la persona humana (art. 10 CE)
– ejemplo: un cirujano extirpa un riñón contra la voluntad del sujeto para trasplantárselo a un tercero a quien salva de su inminente muerte. Entiende el autor que en este caso el mal causado es claramente menor que el que se pretendía evitar y que de seguir la versión de la opinión dominante deberíamos declarar la licitud de la conducta, pero no está de acuerdo con tal solución por haberse vulnerado la dignidad del paciente.

– conclusión: el estado de necesidad concurrirá como causa de justificación solo cuando (además de que el mal causado sea menor que el que se trataba de evitar) no suponga una grave infracción del respeto debido a la dignidad humana

– el estado de necesidad como causa de exclusión de la culpabilidad (inexigibilidad):

– estaremos en esta situación (además de los conflictos con la misma entidad) cuando el mal causado suponga una grave infracción de la dignidad humana en los casos de diferente entidad (que no excluyen la culpabilidad)

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 0.0/10 (0 votes cast)
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 0 (from 0 votes)
Be Sociable, Share!